Parece que poco a poco, todos empiezan a desvelar sus «secretos» guardados. El 40 aniversario del alunizaje, está siendo revelador. Más vale tarde que nunca.
51 respuestas a «Batalla por la verdad. Parte III. Y, Neil Armstrong filmó ésto.»
Los comentarios están cerrados.
StarViewerTeam.com 13 Aniversario. STVT13 
ESTO ES FAKE TOTALMENTE.
ÉL BENITEZ MISMO LO RECONOCIÓ UN TIEMPO DESPUÉS, mucha gente se lo tomó en serio.. vosotros parece que también pero es un fraude nada serio!!.
Saludos a todos. Me he encontrado por casualidad con un enlace e vuestra página la semana pasada y la verdad es que me he llevado una grata sorpresa al leerla y me ha interesado sobremanera la información que ofrecéis en ella por lo que vale y, sobre todo, por cómo tratáis los temas y la manera de mostrar vuestras conclusiones y vuestras investigaciones.
Quisiera daros mis más sinceras felicitaciones y enviaros un mensaje de ANIMO y FORTALEZA porque con algunas de vuestras conclusiones estáis tocando fibras ultrasensibles de los NWO y eso no gusta al príncipe de este mundo ni a sus lacayos, y la mayoría de ellos son gentes con “iluminados” conocimientos.
Por supuesto que no me considero con potestad para daros consejos sobre todo porque en el nivel científico no parecéis necesitarlo pero os haría un ruego que también yo intento aplicarme, no siempre con éxito, la verdad: A veces, la gente que parece estar en un lado del campo de batalla, no lo está, y viceversa. No os dejéis llevar por el halago fácil y por la crítica acérrima. Ninguna de las dos es útil, si no llevan consigo una clara demostración de sus tesis que las apoyen. He leído vuestras conclusiones y tesis así como gran parte de los documentos mostrados y creo que en vuestras conclusiones hay un muy alto margen de verdad. Mis conocimientos de astrofísica en particular son mínimos y solamente me baso en la lógica de los datos citados y en los pocos conocimientos de astronomía, matemática y física que poseo.
He visto ejemplos a mares de “Sites” que ofrecían una magnífica información y en buenas dosis; que contaban con gran credibilidad y que, simplemente por una información imprecisa o mal corroborada, han dado al traste con horas y horas de buen trabajo. Este mundo en el que nos movemos es ciertamente difícil y al cruzar determinada línea roja, la línea los “debunkers” son imparables si se les deja una sola puerta abierta por pequeña que sea. Y os digo esto por algunos detalles que he visto aquí y que me preocupan porque van en esta línea: La información de las fotografías de CHANDRA sobre G1.9+0.3 y los vídeos posteados en este hilo. En el primer caso, por las respuestas dadas a algún “debunker” por miembros del equipo no han estado acertadas, en mi humilde opinión –sin duda la celeridad en querer dar respuesta a las dudas planteadas ha impedido que aquellas fuesen maduradas-, y en el segundo porque este vídeo de las ruinas en la luna no es nuevo y genera muchísimas dudas sobre su autenticidad (yo, por lo menos, creo que es un “montaje” y no muy bueno).
Un saludo cordial y que Dios os bendiga.
Gente,las grabaciones de la base lunar son un fraude reconocido por todo el mundo, si no me equivoco se realizaron en un estudio en España, yo también vi el documental y me quedé chafado cuando leí que se trataba de un montaje (las imágenes). Eso sí, que sea o no verdad el trasfondo de la historia, pues vete a saber…
Saludos.
Androide. Eso sí que puedo asegurarte que es falso.(Ese vídeo no se ha realizado en España, ha sido filtrado por un confidente «Mirlo Rojo» y es americano.) La cuestión no es la traducción, sino el vídeo, hablamos de la autenticidad de un vídeo que ni ha sido verificada Oficialmente, ni rebatida, así que atendiendo a la metodología científica es una evidencia moderada. Ni fuerte, ni débil, pero es una evidencia más.Esconderla es un error. Certificar su autenticidad otro. Siguiendo la metodología del Dr. Salla, la opción científica es exponerla, señalando su carácter de evidencia moderada: Hay otras evidencias fuertes que referencian ese vídeo:Testimonios de Aldrin, y otros. Así mismo, hay un documento filtrado que lo referencia. Las fotos de una sonda que lo visualizan, etc…
Por tanto, Evidencia Moderada.
Saludos objetivos.
Eres Grande StarV.
Así es. El Oficial sí que es falso.
Eso está clarísimo.
Saludos.
Loby eres un desgraciado como los que suelen entrar aquí o en cualquier blog o foro para desprestigiar y decir que es mentira tal cosa, me importan UN BLEDO lo que DIGAS, porque este Pedazo de Documental Fue una Recreación de Mi amigo JJ.Benitez, bien dicho, una Recreación del Video Original que él tiene que no puede sacar, sino…..pasarían muchas cosas, y uno de los vuestros sería el cabezilla.
Asín que piensa lo que quieras porque Yo se lo que tengo que pensar no lo que tu digas 😉
La fuente es «mirlo rojo». Y sí, tras analizar el vídeo, tenemos claro que constituye una evidencia moderada.
En palabras coloquiales:Es auténtico, simplemente es incómodo.
Cada cuál es LIBRE y puede pensar lo que considere. Desde luego, esconderlo no es la solución, y negarlo sería una torpeza por nuestra parte, así que por eso lo mostramos.
Saludos.
Es una recreacion, me gustaria ver el original…. me gustaria ver tantas cosas que no me enseñan…
OnlyHash.
Hay demasiados datos, demasiadas cosas. Son muchos años de embargo de la verdad. Hay que ordenarlas todas.Exponerlas de forma cronológica, lógica, metodológica y sucesiva.Todo ésto es mucho más de lo que nunca jamás nadie se haya imaginado. Ten paciencia. Todo saldrá. Pero bien estructurado. Razonado y ordenado. A la censura le molesta y le descoloca que la ciencia sea capaz de exponer evidencias con método científico. Merece la pena ser paciente. ¿No crees?
Un Saludo.
Mucho hablar de la censura y tú eres el primero en censurar los comentarios que no gustan.
Aceptar este video como auténtico, o dudarlo siquiera, es una verdadera patochada.
Está muy bien intentar aportar datos, pero decir que este video está filmado en la luna, me parece de risa.
Si es una recreación, ¿Por qué he han aplicado las texturas como si fuera un video real?.
Por favor, si queréis mostrar seriedad, por lo menos aparentadla, no pongáis «dibujos animados» como muestras de presencia extraterrestre, no sea cosa que algún día lleguen otros y nos pongan la película «Shrek» para hacernos creer que los burros hablan.
Mich.
No he censurado a nadie.
Para empezar, no es una patochada. Como digo más arriba es una evidencia moderada, existen testimonios serios que avalan ese vídeo, simplemente es una filtración, así que no puede garantizarse su autenticidad, pero tampoco está descartada. No he dicho que sea una recreación. De hecho, cada miembro de la misión APOLO, tomó su propio vídeo.
Éste fue filtrado por «mirlo rojo», y tras analizarlo, estamos absolutamente convencidos de que el vídeo corresponde a una filmación auténtica. El análisis de las sombras, movimientos,texturas, etc…demuestra que no hay ningún truco.
Lo único que no puede ser confirmada, es la autenticidad del testigo.
El vídeo es real, no es ninguna simulación. Es una filtración. Por tanto he dicho, evidencia moderada, porque es un vídeo filtrado, pero original y real.»Shreck» nada tiene que ver aquí.
Las evidencias hay que mostrarlas, si bien en este caso, con los oportunos reparos.
Lo que todos tenemos muy claro, es que el vídeo Oficial de la NASA, es falso.
Saludos.
starviewer:
Si te fijas bien en el movimiento de la cámara verás que ésta parece seguir un movimiento liso y uniforme (como los de las animaciones en 3D que siguen un «path» previamente fijado), es decir, sin saltos ni tropiezos ni dudas hacia dónde dirigir el objetivo, etc.
Si tenemos en cuenta la escasa gravedad de la luna debemos entender que los saltos del astronauta que filma, aunque pequeños, deberían verse reflejados en otros tantos saltos de la cámara (hablamos de 1970). No me cabe la menor duda de que es una recreación elaborada a posteriori. Si es así NO sería evidencia moderada sino simplemente una filmación de relleno para un reportaje. Eso sí, Lo que se dice en él tiene muchos visos de ser verdad.
Saludos…
Coincido contigo dadrev. De ahí mi escepticismo respecto autenticidad del vídeo.
Precísamente por eso, creo que la evidencia moderada, lo es del hecho, no del documento gráfico. Lo tomo como un reportaje más. Lo muestro, por la concordancia entre declaraciones «sutiles» de Armstrong. Preguntado Aldrin, dice que vieron exactamente lo que el reportaje dice que vieron, pero respecto al vídeo, no hay pruebas de su autenticidad.
Por tanto, coincido contigo en tus apreciaciones dardrev.
Un saludo y gracias por tu aportación.
luisfernando el tiene el video original?
No lo saca?
Y.. perdona pero podria decirte: Tu eres el desgraciado pero paso de insultar. xD
Y na, que me la pela, solo se que este video es falso (el trasfondo quizás no, ok) y ya es de hace muxo no de hace 2 dias coño
lleva 5 años por lo menos, y 5 años los usurpadores como tú diciendo que es un video falso y tal y cual, pero ya te digo que es una recreación del original, y el motivo del video no es si es una recreación o nó, es lo que se trata y dice, que gente como tú pasa 3 carajos
Por favor. Como moderador del blog. Ésto no es un ring. Todos somos escépticos con este vídeo, no obstante, la razón de traerlo aquí, no es el vídeo, sino las declaraciones de los astronautas, que concuerdan con lo que el vídeo dice. El vídeo original no se puede poner.Por cierto hay al menos 3 vídeos originales y unas fotos satélite que el valiente de Bob, osó exponer con la referencia del negativo original de NASA, si volvéis a ver con detalle su ponencia.
Esas son las evidencias fuertes. Por eso lo que el vídeo dice, constituye una evidencia moderada respecto a sus declaraciones.
Un consejo. Si la censura nos ve divididos desde la ciencia, será eso lo que nos desacredite por nosotros mismos. Sigamos la metodología del Dr. Salla. Es una garantía de rigor.
Recordad que el Dr. Salla, expone que las evidencias que no sean fuertes, hay que exponerlas y relacionarlas con otras que sí lo sean, porque ayudan a exclarecer los hechos y exponen líneas necesarias de verificación. Ésto es muy importante.
Pensad que basta que una sola evidencia sea fuerte, para que el modelo científico se valide.
Las evidencias débiles, deben exponerse con el debido excepticismo. Eso hemos hecho aquí.
La evidencia III es débil en cuanto al vídeo, claramente es un reportaje, pero es moderada respecto a las declaraciones de los astronautas y lo que el reportaje dice. ¿Estáis todos de acuerdo en ésto metodológicamente hablando?
Saludos
starwiew, evidentemente, pero necesitamos algo con lo que responder con fuerza. No se puede ir con muestras «moderadas».
Tenemos tantas pruebas, tenemos tantas cosas que mostrar, que no podemos ir con dudas, no podemos incluir imagenes que ni siquiera nosotros somos capaces de creernos.
Esa es mi crítica.
El vídeo es totalmente falso, es un trabajo hecho por el estudio vasco «Dibulitoon», responsables del resto de infografías del programa de Benítez.
Hasta el mismo Benítez lo reconoció.
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2004/1/15/un-estudio-animacion-vasco-creo-base-lunar-planeta
http://www.dibulitoon.com/
¿Qué es una recreación de un vídeo auténtico? ¿Dónde está ese vídeo, por que no lo mostraron? ¿Iban a ir los hombres de negro a matar a Benítez?
Si ya de entrada está diciendo que tiene ese vídeo, el auténtico, ahí es donde correría su vida peligro, porque lo matarían para quitarle el vídeo y que no lo mostrara.
Pero si lo hubiese mostrado, estaría a salvo. Mostrarlo sería su salvoconducto.
Esto no es más que ruido, ruido para dar cuerpo a unas especulaciones de las que no se tiene ni la menor prueba. Ya está bien de hablar sin mostrar nada, ya está bien de engañar a la gente.
Cobalt, creo que más arriba ha quedado zanjada la polémica. En esta web hay 20.000 evidencias fuertes, y úna, sólo una, moderada.
Creo haber explicado ya, la metodología de la exociencia con anterioridad «ut supra».
Hubo un antes y un después de Barcelona 2009.
Antes de Barcelona 2009, los racionalistas no nos reconocíais como ciencia. Tras Barcelona 2009, Ésto es una ciencia que tiene su propia metodología reconocida por la ONU.La inteligencia extraterrestre ya es una realidad reconocida por los poderes públicos.
Por tanto te ruego más respeto en tus comentarios. Ese vídeo tiene la misma validez que cualquier reportaje de CERN, NASA o ESA. Es un vídeo didáctico sobre una evidencia científica.
Si no te gusta, no lo mires. Aquí mostramos pruebas.
Unas gustan más. Otras gustan menos.
Saludos cordiales.
¿Aquí mostráis pruebas?
¿Y eso lo decís después de mostrar un vídeo que es un montaje reconocido por su propio autor?
Yo, como la mayoría de los que entran aquí, supongo, también dudo de la «verdad oficial» y pienso que hay cosas que no nos cuentan.
Pero encontrarse con cosas como ésta también me hacen dudar de vuestra «verdad».
No sé si habéis pensado que ese vídeo era auténtico (por tus primeros comentarios pienso que sí, aunque después rectificaste «moderadamente»), o si lo sabíais y habéis tratado de colarlo igual que hizo Benítez en su día.
Pero en ninguno de los dos casos quedáis bien.
Por favor, no metáis ruido, si no hay pruebas, no os las inventéis, porque conseguís lo contrario de lo que pretendéis, que la gente no os crea a vosotros tampoco.
Saludos.
Cobalt;Has dicho que «dudas de la verdad oficial y que hay cosas que no nos cuentan» y a continuacion has dicho que «si no hay pruebas no nos las inventemos»….¿en que quedamos?.Estas diciendo que de todo lo expuesto en la Web,…¿no hay pruebas?…¿si las hay?…¿no las has leido?….o como tambien has dicho que …»no metamos ruido».Claro,mejor chiflados silenciosos y escondidos,que investigadores hablando en publico.
Un saludos.
Murdock, no veo ninguna contradicción, no me creo las «verdades oficiales», pero si los que tienen que demostrar la verdad lo hacen poniendo información falsa, pues apága y vámonos.
Verás Cobalto.
Curiosamente las evidencias moderadas son las que más críticas recíben por parte de los «oficialistas». ¿Sabes por qué?
Porque se caracterizan por ser verdaderos documentales de ciencia, ya que son auténticas en su contenido, pero reconstruídas en su forma, para validar su veracidad.
Dado que la declaración de los astronautas es coincidente, la prueba en cuanto al documental que contiene es una evidencia moderada, atendiendo a la metodología científica del Dr. Sallas.
En este punto todos los exocientíficos estamos de acuerdo. Y este es un blog de ciencia.
No está probado que el vídeo sea falso. Dado que la noticia proviene de un medio que al igual que éste está sometido a las reglas metodológicas del Dr. Salla, te ruego me enseñes el «documento», ISBN del citado vídeo, y/o declaración y/o testimonio del Sr. J.J.Benítez. Es curioso que este documental COINCIDA EXACTAMENTE CON LAS DECLARACIONES DE LOS ASTRONAUTAS.
No soy novato Cobalt,soy experto en metodología Exocientífica y puesto que veo que tú también lo eres, te ruego que entre exocientíficos procedamos por metodología exocientífica. Muéstrame la documentación que evidencie moderadamente que el vídeo es falso, (me vale a la ISBN )de depósito en el Registro de la propiedad Intelectual, y retiro la evidencia y me retracto por haberla puesto, pero no pienso retirarla porque una publicación de la censura injurie al Sr. J.J.Benitez. No olvides que dicho vídeo fue también publicado en el programa de Cuarto Milenio, antes de su adquisición por el grupo Prisa y fue expuesto allí como evidencia moderada, en cuyo caso tendríamos todos que retractarnos, incluído Prisa.
Es fácil, En Metodología Exocientífica se aplica el principio «in dubio, pro moderatum», que significa que en caso de duda, sobre la autenticidad de una coincidencia testimonial con otras pruebas documentales gráficas, para descartar otra prueba coincidente, hay que acreditar fehacientemente su falsedad, pues de lo contrario, los tesitigos cometerían perjurio.
Mantener que ese vídeo es falso requiere probarlo. Y probarlo requiere exhibir el ISBN de dicho vídeo.
Mientras no se pruebe la falsedad de dicha evidencia ante un tribunal, o se muestre el ISBN de dicho vídeo, o el autor del mismo, testifique ante un juez, la evidencia sigue siendo moderada.
Se admite como prueba moderada, y que el pueblo opine.
Y no te preocupes por mis lectores. Te aseguro, que valoran precísamente la aplicación de la metodología científica del Dr. Salla.
Un saludo.
Starviwer, yo no soy experto en metodología exocientífica como tú, ni tampoco soy abogado.
Pero sé lo que es la carga de la prueba.
Eres tú el que debe demostrar que ese vídeo es auténtico, no yo demostrar que sea falso. La carga de la prueba recae sobre ti.
Me pides el ISBN. ¿Eso no es sólo para libros?
El vídeo que presentas como auténtico, como «novedad» a los 40 años de la llegada a la Luna, resulta que se emitió por TVE en el programa «Planeta Encantado». Y parece que no lo viste. Yo sí lo ví.
En el año 2004. Gran «novedad»
Y esta debe ser la única web que lo da por verdadero, porque las demás…
http://www.google.es/search?q=dibulitoon+planeta+encantado+luna
Como ves no es sólo «una» la publicación que mantiene que ese vídeo sea falso.
En fin, que si quieres tomarlo como «evidencia moderada», allá tú. Yo creo que te han colado un gol.
Cobalto.
Lo que StarViewer te ha dicho, está muy claro y funciona así. Lo que parece que no llegas a comprender, es que no eres tú quien debe enjuiciar.
El jurado es la humanidad. Uno de los grandes avances de la metodología científica sobre la evidencia extraterrestre, es su reconocimiento Oficial como ciencia, y su metodología es mucho más compleja que la del resto de las ciencias, porque involucra testimonios humanos, documentación compleja, y ya ha sido reconocido por la ONU, con lo que ya es ciencia tan oficial como las demás.
Los testimonios jurados son pruebas, y las fotos con negativos de archivos NASA también. Como lo que dice el vídeo concuerda con los testimonios de los astronautas y con las fotos, haya quién haya hecho el vídeo es divulgación científica, como lo es la teoría de cuerdas, la teoría de la relatividad o cualquier otra.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Nuestro tiempo es muy valioso cobalt. Si no te gusta esta ciencia, mira los reportajes de Darwin que ponen en la dos.
Salu2.
Tranquilo Nasa69 no te sulfures. Es un «Troll».
De los que entran con cuenta de correo inexistente.
@atitelovoyadecir.har, etc…
No merece la pena perder un minuto con esta gente.
Luego dirán que les censuramos, y entran con cuentas de ese tipo.
Nosotros a lo nuestro.
Te aseguro que no me han colado ningún gol. Cobalt.
Verás.
Por esa misma regla de tres, según tú,el vídeo de la NASA «Ceteris Paribus» fue un fraude, pues de todos es sabido que lo grabó Mr.Kubrick.
Lo bueno de la metodología científica basada en testimonios jurados y pruebas documentales, reside en que se presume la autenticidad de dichos testimonios y documentos, hasta que alguien emita otro testimonio jurado u otra prueba científica fehaciente.
Para que una prueba científica que avale un testimonio sea fehaciente, requiere verificación empírica. Pues bien; cuando se demuestre fehacientemente, o empíricamente (Basta el código ISBN si es un libro, el código soporte si es una publicación científica, la patente, la marca, o la Etiqueta electrónica si es un vídeo, debidamente registradas), se presume que el testimonio jurado tiene la presunción de autenticidad.
Quien registra una patente o registra la propiedad intelectual de algo, puede demostrarlo facilmente, exhibiendo su título.
Dado que no es el caso, y en cambio sí lo es de testimonios jurados en los que el vídeo se basa, la carga de la prueba jurada, corresponde rebatirla a los que intentan demostrar su falsedad, en caso contrario, el interesado puede interponer si lo desea una demanda por injurias y/o calumnias.
A modo didáctico. Si yo te acusara a ti, de falsedad en un documento, y tú previamente hubieras jurado un cargo público o privado para rebatir tu evidencia , tendría que demostrar fehacientemente que has cometido la falsedad en dicho documento.
Así son las cosas. Te guste o no.
Eso es rigor científico. No hace falta ser jurista, pero ya que lo mencionas, si además de científico, se es jurista, mayor rigor aún.
Lo dicho. Retiraré la evidencia, cuando se demuestre fehacientemente que es falsa. Mientras tanto, aplicaré la metodología exocientífica sobre evidencias moderadas concordantes con testimonios jurados.
Saludos.
Ahora nos llaman frikis reptilianos por hacer ciencia.
Ésto si que no tiene ya desperdicio.
La ciencia oficial nos considera reptilianos?
¿Y por eso nos censura?
Aquí sólo «baneamos» a los que insultan, faltan al respeto y a los que nos escriben con cuentas de correo falsas.
Saludos.
I G N O R A N T E S!!!!!
No puedo creer que la gente crea esta estupidez.
A eso le llaman evidencia????
NO SE PUEDE SER MAS IGNORANTE EN LA VIDA!!!!
A un reflejo en el vidrio le llaman Plato Volador !!! jajajajajajajajajajaja
A la «imagen mas borrosa de la Luna» donde dicen que filmaron la base ET, le llaman evidencia!!!
De esa misma manera sacan los calculos del sistema binario????????????
Pues, si es asi… dan lastima. Si van a tomar todo lo que aparece en la web como verdadero hasta que se demuestre lo contrario… entonces:
1) El hombre jamas llego a la Luna
2) El hombre si llego a la luna y descubrio una base ET
3) La URSS llego a la luna
4) ELVIS VIVE !!!!
5) Hitler murio hace dos dias !!!
6) Jesus jamas existio
7) Jesus SI existio pero no murio en la cruz
8) Jesus se caso con Maria Magdalena y tuvieron un hijo
9) Jesus no tuvo ningun hijo.
10) Me canse de escribir.
Bueno, traiganme las pruebas de los 10 puntos que puse que comprueben su falcedad. Hasta que no lo hagan, todo lo que puse es verdad.
RIDICULOS !
Asi es como se los ve. Con todo respeto.
Saludos!
Martin.
Primer aviso de Troll. Si tienes pruebas, argumentos inteligentes, o cualquier otro comentario que implique un mínimo de materia gris, en lugar de insultar la inteligencia de los lectores de este blog, será bienvenido.
Si tus intervenciones van a ir todas en la línea de las descalificaciones, los insultos, la ignorancia y las torpezas, búscate otro lugar para desatar tu cólera.
Tarjeta amarilla.
Saludos
Hay vida inteligente fuera de la Tierra. Si, estadisticamente es innegable. Ahora bien, han venido a visitarnos, cuidarnos o de vacaciones… eso ya es más discutible. Pero bueno, time 3:00 del 2º video. Es un render. Hay un fallo de oclussion en los bordes de la puerta. Aps y otra cosa es los movimientos de camara imposibles de realizar sin la ayuda de la infografia.
Sorry, pero tiene demasiada pinta de fake. Ojala me equivoque.
hidden.
Tranquilo. Conozco bien a J.J.Benítez. Te aseguro que es un gran científico y alguien excepcionalmente honesto y serio. He consultado en propiedad intelectual y no han registrado ese vídeo. Un vídeo como ese, requiere un proceso de creación, y un presupuesto importante. No consta el copyright. Conozco bien los métodos que utiliza la censura para desacreditar a un investigador. Les escuece ese vídeo porque coincide con las declaraciones de los astronautas.
No pienso retirar esa prueba, salvo que conste fehacientemente una declaración expresa de falsedad por parte de los medios que lo han distribuído. Si eso se produjera, seré el primero en retirarlo.
Un saludo.
1) El hombre jamas llego a la Luna
2) El hombre si llego a la luna y descubrio una base ET
3) La URSS llego a la luna
4) ELVIS VIVE !!!!
5) Hitler murio hace dos dias !!!
6) Jesus jamas existio
7) Jesus SI existio pero no murio en la cruz
Jesus se caso con Maria Magdalena y tuvieron un hijo
9) Jesus no tuvo ningun hijo.
10) Me canse de escribir.
A ver un momento, Martín, y vaya con todos mis respetos también. Pero ¿a usted le parece lógico que nos tengamos que creer que la peli de Kubrick del alunizaje es lo que realmente ocurrió; que los cadáveres de Elvis Hitler, Mickel Jackson… se esfumaron por arte de birli birloque; que Jesús nació de una vírgen, no se sabe nada de él en treinta años, de pronto aparece curando enfermos andando sobre las aguas y resucitando muertos, incluido él mismo; que el las gemelas las derribaron cuatro bribonzuelos que secuestraron unos aviones y los pilotaron con unos manuales de instrucciones que la poli encontró en no sé dónde; que los chemtrails son estelas de condensación; que nos tenemos que vacunar todos para no morirnos de gripe; que somos bipolares y nos tenemos que atiborrar de fármacos para no pasar de la risa al llanto…? ¿Hace falta que siga? ¿Alguna vez nos han dicho alguna verdad?
¿Por qué cuestionamos los palos de ciego que podemos o no podemos dar mientras tanteamos entre las sombras, en lugar de cuestionar a quien nos tiene sometidos a tamaña oscuridad?
Declaración de Starviewer TEAM.
Somos científicos independientes.
Para aquellos que lo duden. Seguimos la metodología del Dr. Salla.
Colaboramos con la línea científica de DISCLOSURE project y apoyamos la línea de trabajo de Exopolítica.org.
Por tanto. No TENEMOS NADA QUE VER CON LA LÍNEA DE PENSAMIENTO DE NADIE. SÓLO HACEMOS CIENCIA.
NO LO REPETIMOS MÁS. NO CENSURAMOS. PERO NO TOLERAMOS INSULTOS, DESCALIFICACIONES NI PRESIONES EXTERNAS DE COLECTIVOS, GRUPOS POLÍTICOS O GRUPOS DE INTERÉS. SOMOS ABSOLUTAMENTE IMPARCIALES.
HEMOS RECIBIDO UNA FELICITACIÓN EXPRESA DEL DR.SALLA.
SEGUIREMOS EN ESTA LÍNEA.
SALUDOS A TODOS Y GRACIAS.
Vaya a mi me acabáis de censurar un comentario… Repito ¿porque iban los extraterrestres a hacer las casas igual que nosotros, con paredes, ventanas, vigas etc ?
Maxpower no te hemos censurado nada. Es la primera vez que entras, a menos que lo hayas hecho con una cuenta diferente.
Por cierto ¿es válida? .
No admitimos comentarios de personas no registradas en wordpress. No es censura. Son las normas.
Por favor, regístrate y participa.
Gracias.
Hola a todos
A ver, yo vi con los ojos como platos el documental hace ya un tiempo, cuando los emitieron en la primera. La verdad es que me quede fascinado, pero lo que siempre me pareció es que el video no era real. He visto el documental un par de veces, y sigo pensando lo mismo. Pero Benitez tambien dice una cosa a las claras, que la nasa nunca lo emitió, y que «Mirlo rojo» se lo enseñó a él. Puedo equivocarme porque hace tiempo que lo vi por ultima vez, pero no recuerdo que diga que ese video que él emite sea el video de lo que habla y el que le enseñó ese señor. Osea, que puede ser que sea una reconstruccion de lo que vio, y no estrictamente la filmación original de la que hablan.
Pero bueno, yo claro está, desde mi casa no lo voy a descubrir. Aunque recuerdo que viendolo por segunda vez, un amigo mio, que de aquella estaba haciedo un master de animacion en 3D, me habia comentado que era de una empresa española, y que se lo habian puesto de ejemplo en dicho master y que salia en los trabajos de esa empresa en internet. Se supone (o por lo que he encontrado en internet) que la empresa es Dibulitoon Studio SL, pero en enlace de su pagina web no funcionaba, y solo encontré otro enlace a una pagina con el mismo nombre y que se dedica a lo mismo, animacion, sin encontrar referencia alguna a ese video como trabajo propio. Pero puedo decir que me fio del comentario de mi amigo de aquella, que si lo habia visto.
Saludos y seguir así.
En mi opinion ese video de Mirlo Rojo es un montaje, no mas detallen los trajes espaciales, parecen disfraces.
El United States Naval Research Laboratory,
es un laboratorio de investigación corporativo
para la Armada de los Estados Unidos.
esta es su web:
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
Una vez os encontreis en ella
vereis una foto de satélite de la Luna.
Hacer clic en la que dice 1 kilómetro = 1 píxel.
Marcar la resoloción 768 x 768.
poner -2 en el cuadro que dice latitud
y 311 en el cuadro que dice longitud.
Luego de esto pinchar en USELAT/LONG
y esperar a que abra una nueva página,
se observa un cuadradillo, que a mi no se me ocurre que pueda ser otra cosa que un edificio, si alguien tiene una explicacion mejor, soy todo oidos, en este caso ojos.
Toronto.
Es lo que parece, y parece lo que es.
Lo que no entiendo, es cómo has conseguido dar con ello.
Enhorabuena Toronto y gracias por tu investigación.
el merito no es mío, lo puso una persona en un foro de misterios hace un tiempo y me guardé las intruciones ,el mérito en todo caso es haberlo encontrado en el desatre de pc que tengo, parece que la evidencia moderada de construciones en la luna va pasando a fuerte.
por cierto conoceis esta página?
http://www.marsanomalyresearch.com/
es de un tipo que lleva años buscando evidencias en las fotos de la luna y marte y si parece lo que son y son lo que parecen, es un flipe total.
otras cordenadas
latitud 1
longitud 140
latitud 64
longitud 265
está tenía que ser más descarada porque la han borroneado
latitud 0
longitud 100
en esta parece como si la luna entera fuera artificial , lo digo por las bandas que la recorren.
Toronto:
Te recomiendo la lectura del libro de Don Wilson ‘La Luna una misteriosa nave espacial’, basada en datos y ‘confesiones’ de dos científicos rusos.
No tiene pérdida ese libro.
Aunque soy de los que creen que el Apollo XI NO llegó a la Luna (y sé lo que me digo…).
Saludos.
MYSTERYLAND
Pero de verdad os creeéis todas estas chorradas de que el hombre no llegó a la Luna?? Por favor, está comprobado 10 millones de veces que el hombre pisó la Luna. Hay pruebas irrefutables de la llegada y no solo del Apollo XI, sino de las 6 misiones más que alunizaron y en la que el hombre puso el pie en nuestro satélite.
Los vídeos que circulan por internet que dicen lo contrario están hechos por gente que no tiene ni idea de lo que habla, se basa en testimonios de gente y dice cosas incoherentes. Señores, lo que importa es lo que dicen los científicos, no un periodista o un señor del campo.
A todos los apollo-escépticos les recomiendo el libro del físico Eugenio Manuel Fernández Aguilar: «La conspiración lunar ¡vaya timo!«. A ver si así de una vez leéis algo de verdad y no las tonterías que circulan por la red.
Saludos
Hola a todos. Me he encontrado con este blog tras un par de saltos desde la sección de astronomía del blog de meteored. La verdad es que estoy impresionado con la cantidad de información que habéis conseguido reunir en tan solo 3 meses. La mayor parte de ella muy interesante.
Tras leer el post de «que está sucediendo en marte» y estos otros titulados «Batalla por la verdad» no he podido dejar de caer en la tentación de pasaros un enlace a un blog que tengo muy descuidado. En el suelo soltar ideas surgidas casi todas de mi imaginación, por lo que sería más propias de la ciencia ficción que de otra cosa pero tengo un post acerca de una imagen que hay en la web de la ESA. Se trata de la zona de Claritas Fossae y me llamó la atención nada más verla. En el post tenéis la explicación de como la encontré y el link a la imagen original que sigue colgada en la web de la ESA. El link al post referido es este: http://elmondigital.com/2007/09/25/un-puente-en-marte/
Por otro lado he leido en alguno de vuestros post o en alguno de los comentarios que aparecen en ellos que por algun lado hay una lista de la gente que compone vuestro equipo. ¿podrías decirme el enlace a esa lista? Tengo curiosidad por saber quienes sois. 😉
Una observación. Me resulta un poco engorrosa la navegación por vuestro blog pero no se muy bien porqué. Quizás ayudaría que en la página princìpal apareciera solo el principio del artículo y no todo para pulsar en él si interesa leerlo entero. Quizás que la parte derecha solo contenga una columna también la hace más dificil de leer. La verdad es que no se la causa. El contenido, esos si, fascinante.
Gracias.
Gracias por leernos y bienvenido.
Estamos haciendo algunos cambios. Sé que es engorrosa la navegación, porque hay mucha información en poco espacio. De momento, utilizamos esta herramienta de wordpress, pero precísamente hemos editado un glosario, para recompilar todo, y faclilitar la navegación, en la medida de lo posible.
Lo de las tres columnas tiene una ventaja, lo estamos estudiando.
Respecto a la lista del Team internacional, tienes un enlace aquí:
https://starviewer.wordpress.com/disclosure-project/
Junto a él, existe un team español, y ese debe estar protegido por el anonimato,por razones Obvias. España es la cuna de la Inquisición científica. (En eso estamos a la cabeza del mundo).
Un saludo.
Un saludo.
Señor starviwer: el video es una recreación. Puedo creer que exista un video real en el que aparezcan unas ruinas, pero el propio J.J. Benitez reconoció que fue un trabajo encargado a un estudio vasco de animación, Dibulitoon Studio SL, y que su mayor error fue sobreimprimir ‘imágenes inéditas’ (lo que inducía al espectador a que estaba viendo un video real) en vez de ‘recreación infográfica’. Una cosa es que no emitiese el video real (por no tenerlo o por evitar represalias) y otra sostener que lo emitido el Planeta Prohibido era real. por supuesto, todos los enemigos escèpticos de Jiménez se pusieron las botas
El video es falso, un trabajo infográfico. El original que recrea en teoría… eso seguramente es otro cantar
Saludos.-
pienso que to es una huevada., ya que siempre se dice y luego otros se rien o desmienten
todo.,
Pienso si esto es verdad por el wea de arstron no da la cara y lo dice al mundo.-
señores.,
la verdad esta cerca.